这并非标书，而是一份「邀请计划书」，当中将通过一个互动的过程，达至整体规划及综合发展的目的。政府欢迎本地或世界各地的发展商参与是项发展计划。文化界的意见在设计邀请计划书时已在考虑之列，相信发展商亦会主动与文化界人士接触，务求令建议获选。艺发局这些咨询会是互动的过程中一个很好的开始。关於户外的场地，计划书内有要求发展商起码须规划4个露天广场，相信会适合如戏曲等演艺节目的演出。整个计划希望达至几个层面的融合及伙伴关系：政府与民间、发展商与艺文界、软件与硬件、精致艺术与流行文化。

政府没有倾向任何特定的演艺组织成为驻场艺团，主要视乎发展建议内软件和硬件的配合及背後的理念。另外，艺团的艺术性和商业性并不互相排斥。

西九龙的发展并不表示政府不再资助或补贴艺术演出，两件事情并不相关。

天篷的设计有地标作用，所用的原料和排放方式各有不同，既美观亦可配合艺术区内不同需要。整个天篷会采用空气自然流通的设计，并设有通风及导风的装置，以防台风吹袭。至於建筑成本的问题，天篷设计只是整个发展计划的一部份，区内还有其他基建设备如马路及穿梭列车系统等，财政上不可能逐一分拆计算。

政府对所有演艺场馆及设施均没有既定的管理模式，发展商可先与艺文界沟通，再对每个剧院及博物馆提出不同的管理模式，并提供挑选驻场艺团的准则及原因，政府会视乎每个场馆的管理理念，对建议作出详细的考虑。

政府并没有「驻场艺团不能获得政府资助」的既定想法。

「发展建议邀请书」内有列明，要求发展商提供参与草拟发展建议书及建议选用的管理人员的名单、采用原因及有关资料，希望藉此鼓励文化界及发展商携手合作，拟定可行而实际的发展建议。我们亦有要求发展商需以「发展香港文化艺术」为发展的大前提。

政府对发展商有一定的发展要求和指引，同时给予他们充分的自由度，在整个计划中，希望由文化界与发展商所进行的良性互动所推动。在建议书的基础上，政府欢迎中介组织如艺发局及其他民间组织充当桥梁，令讯息交流无阻。政府在评审时，亦会尽量考虑文化界的要求。由最初只有约五公顷的土地预留作一个演艺场馆，演变为四十公顷的综合区，现时政府所要求的核心文化艺术设施已远比原先大有增加。

评审机制主要分三方面：技术、财政和营运。由於财政方面的数据属敏感性资料，评审工作只会由政府人员负责。营运方面，康文署与民政局均有丰富的艺术行政经验，亦明白文化界人士的期望，会尽量配合。具体来说，评审的准则主要包括以下各个范畴：理念、主题及节目内容、业务策略及营运计划、管理模式、人事管理策略及员工结构，以及其他文化艺术设施的提供、维修及其他设施的管理等。

「邀请建议书」有非常详细的发展建议、对设施的要求、营运安排及有关技术性的资料，所有资料均可在网上免费下载。有关30%文化设施及70%商业设施的比例，当中除建筑费用外，亦需要考虑到其他基建设施如天篷、列车系统及海岸线的修改等费用，因此，用地上有需要订出一个平衡点。最後的设施比例会视乎所提交的发展建议中提出的解说及大纲图，由政府的审批小组作出审议。审议的部份有三：(一)工程技术，包括建筑设计及策划；(二)详尽的财务安排，包括地价、收入详情、如何资助文艺项目、博物馆的运作等；(三)营运管理及维修，包括所有文化艺术设施的管理及参与管理的团体名单等。政府要求参与管理的团体必须有社会及法律认可的地位。

政府鼓励倡议者可就不同的文化设施提出不同的管理模式，审批小组会从整体性的角度去审阅。至於文化设施多与少的问题，请留意这个计划由最初只有五公顷演变为现有四十公顷的综合区，政府所要求的核心文化艺术设施远比原来的多，30%乃根据Foster 设计的建议而定。整个计划不是一份标书，而是邀请提交发展建议书，整个过程希望达至四个层面的融合、沟通及伙伴关系：政府与民间、发展商与艺文界、软件与硬件、精致艺术与流行文化。

政府明白文化艺术需要公帑资助。事实上，政府对文化活动的资助并没有减少，但艺团需要政府资助作为收入来源的比例则在下降，主要原因是艺团引入了民间及社会的资助，这是令人欣喜的。「西九龙文娱艺术区」的发展概念正正希望发挥民间与商界的资源，政府则投入用地，供发展商运用。因此，政府在「邀请建议书」内，要求建议者详细列出如何投放资源(尤其是财务上的安排)支持文化艺术的设施及活动运作。文件内要求发展商在提交建议书时，须保证在策划、将来营运及管理的每个阶段中有相关的业界专家参与，审核时亦会以此作为评审准则。

西九龙的发展是一个全新的、补足性的设施，不表示现时的文化设施会被取替。在资助概念上，现时政府的资助主要分两个层面：资助演出场地及资助艺团在场内进行演出。将来使用西九龙文化设施的艺团，可以属政府资助或由民间资助，这方面的空间很大。至於政府以後对艺团的资助政策会否因西九龙落成而改变则没有必然性。

政府收回建议书後，须先作初步评审及审查。由於这次招标非常复杂，相信很难有一份建议书是完美的。评审小组选取能达到要求的建议书後，会向立法会报告，另外须向城规会交代所挑选的设计大纲图(Masterplan)，听取两方面的意见後再作出改善，最後整份建议书会交由行政长官联同行政会议作最终决定。

政府欢迎任何合作方式的建议，最主要是发展商必须对建议的可行性、背後的理念，及财务安排作出详细的分析及提出具体可行的方案。至於将来康文署辖下的演艺及博物馆设施的营运模式则仍有待研究。本月，康文署刚完成了一个有关将来博物馆管治模式顾问报告的公众咨询，最後的建议将呈交民政事务局考虑。至於演艺设施方面，文委会的报告内亦有提及，然现时仍未有定论。定位的问题需待发展商及专家共同研究。至於问责及监察架构方面，建议发展商可参考国际间文化设施的成功例子後，再向政府建议。

所有核心文化设施的管治模式，包括成立一个组织监管所有设施，或每个场馆有个别的管治组织，发展商有很大的倡议空间。文件内有重申，建议必须以「推动香港文化艺术的长远发展及能引起公众支持」为大前提。不同类别的文化设施可有不同的管治模式，政府对管理的问责、向公众交代性，及专业认受性均有一定的要求。所有政策上的变动，均需要很长时间才可付诸实行。政府在这个大型计划的立场是必须有民间参与，包括硬件和软件，但这并不表示排除了民间与政府合作的空间。就如现时政府提供演艺场馆予资助艺团演出，同时亦有纯商业性的租用，这个情况在西九龙落成後相信亦会如是。

政府的最低要求是三成用地用作文化发展，政府很鼓励发展商提供更多文化设施，而天篷的设计亦有要求至少55%的地域需设於天篷下。事实上，这个要求已限制了发展商不能把楼宇建得太高。如发展商只负责建筑，把营运交予政府，相信与大家所认同的「民间参与」的理念背道而驰。

建议书所要求的三部份(工程、财务及营运)中，每个部份均以100分为满分(文件附件3.1)。可以想像，如果发展商建议营运交还政府负责，分数一定不会太高。整个计划主要希望发展商会负责整体性的发展，包括维修及管理。

水墨会的会员及收藏家对捐赠藏品予他们并不熟悉其管理模式的西九龙博物馆会有疑虑，例如当博物馆将来出现财政问题时，政府是否会参与？政府是否会为所捐赠的藏品作出信托人的安排，令藏品不会无故流失？

请简述现代艺术馆及水墨画艺术馆的设施、内容及运作目标。

文委会对西九龙文娱艺术区的理念，已被纳入设计比赛的文件。文委会的报告提出了「以人为本」、「建立伙伴关系」和「民间主导」的原则，认为其文化设施必须：(i) 与区内的非文化设施融合，以产生最佳的凝聚效应，创造一个活泼开放的文化空间； (ii) 应与香港现在和未来的大型文化设施互相配合，确保资源有效运用； (iii) 必须配合香港文化发展的长远需要，应考虑有关的「软件」内容，并在发展过程中，促成发展商与文化界的伙伴关系，让文化界参与区内设施的策划及将来的运作。

在核心文化艺术设施以外，政府非常欢迎建议者提议兴建其他的文化艺术设施，以增添该区的活力及汇聚效应。艺术教育的设施、工作室及办公室等，只要有充份的理据支持，都可列在建议之内，供政府考虑。「发展建议邀请书」内所列的博物馆主题只是政府的建议，欢迎建议者提出其他主题供政府考虑。至於建筑设计方面，每个在文化设施区内的建筑物都应别具建筑特色，这不会受天篷的限制，建筑师仍可各展所长。

整个发展需要超过240亿的资金，而要求有30亿的发展经验，只是一个实力的指标。全港有不下四至五间发展商有此经验，小的发展商亦可组成财团参与，并非没有发展机会。至於分期建筑的问题，事实上，所有文化设施及其他设施均会分期落成。

政府曾作咨询，综观现时已有的公营博物馆，香港确有建筑这几个主题博物馆的需要，能帮助香港成为国际都会。政府亦有参考Frank Gehry 设计的毕尔包古根汉美术馆的例子，可见一个成功的博物馆对当地文化的深远影响。

在硬件及软件的伙伴关系上，政府希望建议人士参考外国的经验，并仔细观察香港的情况後，再向政府建议。在资助概念上，现时政府的资助主要分两个层面：资助演出场地及资助艺团在场内进行演出。将来硬件的资助也许不再需要，而软件的资助则是开放的。将来使用西九龙文化设施的艺团，可以属政府资助或由民间资助，这方面的空间很大。西九龙的发展是一个补足性的设施，而不同的场馆亦可有不同的营运模式，视乎发展商与文化界的互动结果。

文化界的人士或需考虑，基於资源所限，到底业界需要剧院、音乐厅，抑或两者皆要？请留意多功能(Multi-function)的做法是不可行的。因此，在建议给发展商时，请先考虑业界内的真正需要。

香港现时的理财政策是卖地及税收等收入需归入一般性收益(general revenue)，再从中分配给不同的社会需要，即卖地後的钱不会立即分配予文化设施。因此，邀请商界的参与是有需要的，政府亦不会藉以不履行责任。西九龙是整体性的发展，如何「斩件」？这不是发展商和文化界之间的强迫婚姻，一方有财力，另一方则有需求，双剑合璧下，将来的设施应可运作得更好，甚至有牟利的可能。香港是一体的，我们都是香港的一份子。事实上，许多发展商是支持文化界的。

发展商的忧虑也许在营运文化设施上。事实上，建议人士并不一定需要自己去直接营运所有设施。

整个发展计划的指引含糊、缺乏研究、咨询、政策及视线。如此庞大的工程，需要处理的问题很多，如何谓一流的艺术中心？怎样的环境才可吸引外地一流的艺术家？西九龙的设施如何配合本地其他设施才不会浪费资源？如何建立自己的特色？如何推动本地艺术发展？目标观众群是谁？如何回应他们的需要？怎样的管理架构才能达到有关目标？如何监察整项工程的运作？总而言之，政府需订立文娱艺术区的文娱政策，不能把责任推给没有营运经验的发展商。另外，必须有机制保证文化界的参与是一个真正的伙伴关系。

关於营运博物馆，根据有关数据显示，艺术馆每年有六千万赤字，剧院每年亏损一千万(不包括节目开支)，因此估计将来西九龙文娱艺术区的营运每年需亏损超过三亿。如何达到收支平衡？现时政府的资助是1:99，而香港艺术馆的入场费是$10。如要提高至$990才达到收支平衡，有可能吗？如何利用区内其他设施补贴99%的文化支出？若将文化设施娱乐化，必定要迎合大众口味，这样具前瞻性、另类或有深度的文化节目将难以生存，那算是一流的艺术文化中心吗？地产商又是否愿意承担难有金钱回报的项目？又将以什么模式运作？

四个博物馆的主题是经过研究和咨询的。

「发展建议邀请书」内所列的博物馆主题只是政府的建议，欢迎建议者提出其他主题供政府考虑。政府所建议的四个主题均有其理据： 在艺术界的大力推动下，前市政局的年代已通过需要在九龙公园兴建「当代艺术馆」；水墨艺术是中国文化艺术的重要支柱，并对其他邻近地区如日本及韩国等地的艺术发展有深远的影响；设计博物馆的建议是由於近年香港培养出许多优秀的设计师，享誉国际；博物馆的设立亦可向青少年推广设计艺术。电影博物馆则由於香港电影事业发展蓬勃，亦有一段辉煌的发展史。电影博物馆会以互动及比较生动的展览介绍有关主题，而现有的电影资料馆只以收藏和研究电影为主，两者有不同的角色。

政府并非招标，而是邀请各界提交发展建议书，希望藉以得到更完善、更确实的建议，而不再采用以往政府发展文化设施的模式。

政府除了提出核心文化设施以外，对其他建议均持开放的态度。至於大型演艺场馆方面，政府的要求是建筑一个最少能容纳一万位观众的场馆。如技术上及财政上能配合，发展商可向政府建议一个可容纳更多人的场馆以切合需要。

四万人的场馆於投资上相当昂贵，而发展区内是否能安置如此庞大的场馆也是值得怀疑的。

建议政府对西九龙的发展采取一个「理性干预」(Smart Intervention)的态度，成立一个监察组织，让文化界与发展商沟通，例如由立法会成立一个专责小组，监察整个招标过程。

整个发展有1/3 是文化设备，2/3 是商业部份，政府如何确保发展商会跟进文化界的诉求？对发展商有没有明确的指引？

建议者须要就核心文艺设施的营运及管理模式提交详尽的建议。政府鼓励建议者与本地及海外文化艺术机构和专家合作，规划及管理这些设施。如已经找到合适的合作伙伴，会有助政府就未来营运者的管理能力作出评核。

如果音乐厅的设施不符合建议书内剧院的技术要求，则不可以用来取代三个剧院之一。

文件内所列的外国文化设施纯是作为参考的例子，政府并没有任何取向。建议者可就不同的核心文化设施建议不同的营运模式。

驻场艺团并非强制性要求，而是供发展商考虑的建议。政府鼓励建议者能与艺术团体建立伙伴关系，互相配合，因此并没有列出任何驻场艺团的准则，评审小组会就提交的建议作出评审。

在法例上，艺发局可参与文化设施的营运及管理工作，视乎建议者会否建议与艺发局合作。

艺发局提出了一些非核心文化设施，如音乐厅及书城等，供建议者参考。「艺术村」是建议之一，让不同的艺术团体能进驻西九龙文娱艺术区，继续发挥创意。「艺术村」没有特定的经营模式，可由建议者提出建议。

政府对此项计划有三个层次的监管：

整个计划的目标是令香港达至一个国际性大都会，而保留及发扬本地文化亦相当重要。海外艺团的参与并没有绝对的优势，两者应可兼容。

这个计划有4个阶段：1)整体规划；2)收集建议；3)与中选者磋商及签约；及4)动工。现时属於第2阶段，谈「利润管制」似乎言之过早，政府需待收到建议时才有具体的考虑。

整个计划将以商业设施的利润，作为兴建及营运各项文化设施的费用。营运期长达三十年，发展商是否能从中获得利润，主要视乎他们的建议(如需要政府补贴或补地价予政府等)，及十年後地产市场的发展。

西九龙的落成与政府资助的增减并没有必然性。现时，政府的资助主要分两个层面：资助演出场地及资助艺团在场内进行演出。将来使用西九龙文化设施的艺团，可属於政府资助或由商业资助，政府给予发展商在业务策略上的空间相当大。现时亦有非政府的演出场地提供文娱节目，这些节目的票价均由市场决定，相信西九龙落成後亦如是。

政府要求建议者详列其业务策略，当中包括租用的政策和收费政策。如公众人士认为收费及票价建议是业务策略的重要考虑之元素，政府欢迎大家就此提供意见，让政府於评审时参考。

公众的参与在各个阶段中均有渗透，在第3个阶段中更会公开结果。在计划落实前，获选的建议必须得到公众的认同和支持，因此整个计划并非由发展商主导。

政府欢迎各界人士就文化艺术设施的营运模式积极发表意见，以协助政府落实这方面的评审细则。

监管机制视乎获选建议所提议的营运模式而定，决策权亦与营运模式息息相关。如前所说，政府可在有需要时与中选者终止营运合约，另选合适的营运者，但会要求中选者提供「履约保证金」，以确保核心文化设施在三十年的营运期内有理想的营运及管理水平。

西九龙的发展是个很好的契机，有助政府在文化事务中聚焦，但这个计划不能解决所有文化发展问题，这些问题亦不需要等待西九龙落成後才去解决。整个计划发出了一个很重要的讯息：文化对我们的城市是重要的。此外，文艺界人士组成代表团进入评审小组的建议的利益冲突问题不可能真正解决。

建议者须就核心文化艺术设施的营运提交人力资源策略，如组织架构及主要管理阶层的组成，包括其应有的资历及经验，以确保设施的营运能达到专业水平。剧院综合大楼之设计将有足够的设施提供予两个驻场艺团使用。由於驻场艺团并非强制性要求，建议者在提交建议书时可就驻场艺团的数目、性质及活动作出建议。

西九龙网页载有所有设施的图则名单，欢迎有兴趣的人士以电邮或书信方式与统筹办公室预约时间阅览，或按指定价钱购买。至於网页上没有提供的图则，可与个别政府部门如水务处索取。另外，码头并非强制性要求，政府只要求建议者考虑如何兴建码头。码头是长远性建设，建议书内已列明码头的用处，但没有订明码头的位置。政府建议的位置在地盘南面，以便靠近其他交通网络。

政府曾就西九龙计划向油尖旺区的区议会作出汇报，相信建议者会建议如何处理技术、人流及交通等会影响社区的问题。有需要时，政府会再咨询区议会。整个西九龙计划的定位是必须有助香港整体的文化发展，区内的设施是全港性的。然而，评审准则关注整体性之余，亦会注意社区内的意见。政府欢迎社区人士建议，如何在评审准则内加入地区性的意见。

「钦点」纯属子虚乌有，如此大型的工程透明度很高。评选程序在倡议者於期限前提交建议後，在强制性要求中合格的建议书将交予三个评审小组，营运、保养及管理小组会由民政事务局牵头，三个小组均包括相关的政府部门同事。政府会与得分最高的一个或更多倡议者磋商细节，然後提交城规会及立法会，最後才交由行政长官及行政会议决定是否与中标者签约。三个评审小组的成员均是公务员，以解决利益冲突的问题。

政府将设一个由房屋及规划地政局统筹的「评审委员会」，下设这三个评审小组。三个小组的评审建议会交予「评审委员会」考虑，如有需要会就细节与建议者作澄清。

技术、营运及财务均有其重要性，故最後决定平均分配分数。天幕设计是概念性的建议，虽然现时世界上仍未有如此大型的天幕，政府已对技术作出详细评估，初步认为技术上可行。天篷设计的要求亦详列於建议书内，建议者需要考虑风力及防火等问题，并需要提交技术可行性研究报告。

关於营运、保养和管理核心及其他文娱设施的评分共有60分，分为7个项目，其中一项是「其他文娱设施」，当中的考虑包括设施的主题及内容、管理策略、节目政策、与核心文娱设施的配合，以及业务策略。其他文娱设施如音乐厅的评分会在这里反映出来。政府欢迎公众对这部分7个项目的比重给予具体的意见。

因增加其他文化设施而加的分数除反映在「技术建议」及「营运建议」外，如财务上可行，亦会在「财务建议」中反映。

政府内部对公务员在公职范围内涉及任何利益冲突的可能性有很清晰而严谨的指引。参与评审建议书的公务员中，有利益冲突的公务员必须抽身而退。对於退休公务员亦有相关的机制，透明度很高。现时，评审的名单暂未落实，日後将与各政策局商议是否适合公开名单。

公务员事务局对退休官员出任其他职位有一套很严谨的程序。退休的公务员如出任任何职位均须向政府申请，须说明雇主的身份、工作性质及薪酬等。政府会向其曾任职部门徵询意见。相关的部门会评估是否存在利益冲突，才考虑是否作出批准。

由於艺发局并非政府部门，因此不会成为评审小组的一员。待评审结果公布後，相信政府会再咨询各部门及/或有关团体，作为香港发展艺术的唯一法定机构，反应艺文界的意见，艺发局是义不容辞的。

不论有没有西九龙计划，艺术人材及观众的培训均是政府需要解决的问题。

倡议者可参考政府基线计划(Government Baseline)中为西九龙发展所做的「运输及交通影响评估研究」。报告已收录於「发展建议邀请书」第二册中的光碟内，及上载於西九龙文娱艺术区的网址。

「发展建议邀请书」第四章只指出Foster Scheme所建议的音乐厅并未被采纳於政府基线计划及核心文化设施内。但政府要求建议者提供其他文化艺术设施，以配合核心设施和丰富文化区的内容。故此，建议者可提出兴建音乐厅。只要有理据的支持，建议定会得到充份的考虑。

概念规划比赛的评审程序，遵循国际比赛的一般惯例，亦得到香港建筑师学会的赞同。整个评审过程，都是以不记名的方式进行。在未有比赛评审结果前，评审团以及技术评估委员会的成员，均无从知道参赛者的身份。当评审团选定得奖作品後，当局亦只有向评审团及公众公布五位得奖作品作者的名称。(再者，评审过程中，当局并没有就作品给与技术评分。)

西九龙文娱艺术区建议书的评审程序，会采纳类似的模式。政府不会公布个别建议书的评分。

政府应留意新加坡滨海艺术中心(Esplanade)的情况，包括天篷玻璃会漏水、清洁困难、空调昂贵、台风会令露天广场成为「风口」、天篷的建筑成本昂贵，将成为香港人的负担、Foster的设计令场馆缺乏弹性，以及管理模式不详等问题，引以为鉴。

天篷的清洁及通风设备问题是值得关注的。此外，独立财务评估应在政府选择了候选倡议者後再进行，亦不一定要交予学术机构，应委托予合适的机构。另外，政府评审倡议者的财政建议时，如倡议者获得额外资金如私人基金等，赞助部份文艺设施的整体营运，由於不需要耗费公帑，亦不需以商业活动的经济回报间接补贴文艺设施，应考虑给予额外评分。

天篷是2001年举办的国际比赛中的冠军作品的主要设计概念。现在政府正广邀建议书，为西九龙文娱艺术区建议更详尽的发展路向，包括天蓬的各项技术性细节。如最後政府评审过递交的建议书後 ，认为天篷的设计技术上不可行或非物有所值，政府会重新检讨整个发展方向，如有需要包括放弃天篷。但在未收到详细设计之前及未有实质证据证明天篷的「不可行」我们是不应贸然改变发展方向的。

政府现正等待倡议者建议，提出文艺设施与商业活动的财政安排的新思维。

在财务评估上，公众应有一些可信的参考数字，以比较及了解倡议者在财政上的安排。倡议者在地价等的计算方法各有不同，这会影响其营商策略，尤其是提供「其他文艺设施」及30年的营运期间所需的资金等。独立的财务评估如包括地价、建筑费、各项「其他文艺设施」的成本，以及营运与维修费等资料，将有助公众了解倡议者在整个发展计划中，是否获得合理回报。

问卷的分析将由专家负责，至於计算的基准，我们会听取专家的意见。问卷表达了公众的意见，可作为政府及发展商的参考。

政府会以严谨的态度处理建议书，确保获选的建议书符合高水准的要求。至於地价的问题，土地有价，如搁置太久，也是一项社会成本。此外，单一发展的好处是可确保在这个发展项目中，市民对文艺设施的需求得以实现，而不会完全偏向地产项目。

财务上的安排最重要的不单是地价的计算，其实建筑期间所需的资金安排及借贷利息亦非常重要。最理想的做法是在可能范围内让倡议者尽快完成商业及住宅部份以商业回报支持文艺设施的兴建及营运，同时以低息借贷，减低发展成本。

政府现邀请倡议者提交发展及营运文化艺术设施的建议，与艺团的合作及其模式是提交建议者可考虑的重点之一。

根据艺发局所搜集到的意见，每个场馆应容纳超过一个艺团，这与一个艺团获得「长期合约」的诉求似不一致。但另一方面，若从令演出节目多元化的角度上考虑，应尽量避免「长期合约」与多元化的原则之间可能产生的冲突。

现时有关部门正忙於筹备各项有关收取和评审建意书所需的准备工作。我们正咨询文化界和建造及地产界的专业团体对於西九龙文娱艺术区的意见，特别是将来评审建议书需注意的事项。咨询的结果将用来调整评审建议书的指引，以期更符合市民的期望。此外，我们亦需装修特定用於收取、储存和评审建议书的场地。

概念规划比赛的冠军作品是由「新鸿基发展有限公司」委托Foster & Partners 设计的。

政府希望可善用西九龙的土地，同时建设达高水平的文艺设施。事实上，除西九龙外，其他如体育及基建项目均会尝试与私人机构合作发展。待接到建议书後，政府会评审发展书是否能达到期望。

艺发局的建议是，除建议设立独立的视艺学院外，四个博物馆应设有能配合视艺学院教育用途的相关设施，令学生可从中溶汇所学。

四个博物馆的主题只属建议，可由倡议者根据不同的考虑自行提议。事实上，四个博物馆以外的附加设施如学术或商业的建议，均是倡议者发挥创意的地方。

「西九龙」的服务对象是开放的，不需限制特定的观众群。整个计划希望达至几个层面的融合及伙伴关系：政府与民间、发展商与艺文界、软件与硬件、精致艺术与流行文化。「西九龙」是一个充满创意和合作的地方，应可兼容并包。

「发展建议邀请书」内要求，倡议者须列明财务上的安排，包括是否需要政府资助。现时，政府对此安排未有表示意见。

这些均是商业与艺术的结合，可算艺术项目之一。

不同的场馆由不同的组织管理及设立驻场艺团均可达至艺术发展的多元化。各个场地的统筹需由一个认可的委员会负责，同时，委员会可充当不同管理组织的沟通桥梁，具体的情况则取决於将来各个组织的协商。

现时有关部门正在向教统局了解情况及进行跟进。

这份评估报告以政府原则及商业原则，比较文艺设施营运上的差异，在商业部份是否已考虑到整体设计或规划上的差异，如酒店及住宅的不同组合？

商业部份的设计或规划可能性非常多。由于酒店的市价很参差，数据不太可靠，因此未有包括在评估内。这份评估报告只提供一个基础，并不排除兴建酒店的可能性。酒店可提高商场的格调，增加客源，令消费者和游客的数量有保证。这需要由发展商发挥创意和提供更多资料，才可进一步作出评估。

评估报告所采用的容积率是多少？假如容积率提升至3或3.5，对评估结果有什么影响?

容积率以政府的「发展建议邀请书」中所订的1.81为基础。容积率是楼面面积相对地盘面积的比例，即整体发展的密度。容积率愈大，可建筑的楼宇愈多，但建筑费亦会同时增加。评估报告中假设，发展项目的楼价约$7,000/…眨芙ㄖ杀玖炫裨¼$3,000/…眨事ッ娴丶墼¼$4,000/…铡Ｈ缛莼侍嵘槐叮绰ビ蠲婊黾右槐叮ッ娴丶畚Ö$4,000，地价则提升一倍，而基金及营运收入等亦会相应增加。

天篷的建造费预算基于什么假设?

天篷的设计尚未有详细图则，评估的数字乃参考Foster方案中提及对天篷设计的要求，包括其跨度、钢材数量、环保及风力的要求等，计算钢材、玻璃及金属的所需数量，并根据「发展建议邀请书」内天篷须有55%覆盖率的要求估算天篷的表面面积，由此推算出天篷的成本约$10,000/平方米。最终的实际数字须视乎详细的设计内容。

商业部份的估价为$364亿，其中住宅占总楼面面积40%，估计是否过高？估值是否包括酒店？

如前述，初步评估并未包括酒店，而住宅占总楼面面积40%亦只属假设。根据Foster的概念，40%的住宅可分布于「西九龙文娱艺术区」的东部(文化设施区)及西部(商业门廊)。住宅不一定作出售用途，部份住宅可设计为建筑成本及楼价较高的酒店式服务住宅(serviced apartment)。

评估报告指出，剧院A,B,C在商业原则运作下，估计利润为$8,800万。假设有三个驻场艺团，平均每个艺团每年将有$2,933万收入，即每周$56万净票房收入。假设400座位的剧院每周有5场表演，一周共有2,000观众购票入场，平均票价为$280。如分高、中、低票价，即净利润票价须为$400、$280、$160，不包括学生、长者等优惠票。但事实上，400座位的剧院只能演中型制作，并非百老汇式音乐剧，而票价亦不可能提高至如报告所评估的水平。

百老汇的平均入座率约67%，平均票价为港币$480。评估报告采用百老汇数据作为营运三个剧院的假设。目前香港的文化节目不能在同一演出场地作长期表演，难以降低成本，同时亦缺乏如百老汇般的市场推广资源。但将来香港有可能达致百老汇的水平，因「西九龙文娱艺术区」在东南亚区是独一无二的。评估报告亦指出：比之于纽约百老汇的39个剧院，400座位偏低，2,000座位偏高。如2,000座位稍减，以补400座位的不足，将有助经济效益。

水墨及设计美术馆的预算基于什么假设？

由于香港没有水墨或设计馆，两者的预算皆参考了香港艺术馆的数据，从而作出评估。

评估报告内指，现代美术馆如以政府原则营运将亏损2亿500万，而以专营权的营运模式则只亏损7,000万。是否有真实的参考例子？因后者的成本只是前者的三分一。

专营权有具体的案例作参考，但由于详情较为敏感，不方便公开。主要的数据乃参考台湾一个以专营权运作的现代博物馆，此馆仍在筹划中，其数据则参照在欧洲拥有同一专营权的博物馆。评估报告参考了两者的数字，并就香港的成本及运作情况作出了调整。

这份评估报告以政府原则及商业原则，比较文艺设施营运上的差异，在商业部份是否已考虑到整体设计或规划上的差异，如酒店及住宅的不同组合？

商业部份的设计或规划可能性非常多。由于酒店的市价很参差，数据不太可靠，因此未有包括在评估内。这份评估报告只提供一个基础，并不排除兴建酒店的可能性。酒店可提高商场的格调，增加客源，令消费者和游客的数量有保证。这需要由发展商发挥创意和提供更多资料，才可进一步作出评估。

评估报告所采用的容积率是多少？假如容积率提升至3或3.5，对评估结果有什么影响?

容积率以政府的「发展建议邀请书」中所订的1.81为基础。容积率是楼面面积相对地盘面积的比例，即整体发展的密度。容积率愈大，可建筑的楼宇愈多，但建筑费亦会同时增加。评估报告中假设，发展项目的楼价约$7,000/…眨芙ㄖ杀玖炫裨¼$3,000/…眨事ッ娴丶墼¼$4,000/…铡Ｈ缛莼侍嵘槐叮绰ビ蠲婊黾右槐叮ッ娴丶畚Ö$4,000，地价则提升一倍，而基金及营运收入等亦会相应增加。

天篷的建造费预算基于什么假设?

天篷的设计尚未有详细图则，评估的数字乃参考Foster方案中提及对天篷设计的要求，包括其跨度、钢材数量、环保及风力的要求等，计算钢材、玻璃及金属的所需数量，并根据「发展建议邀请书」内天篷须有55%覆盖率的要求估算天篷的表面面积，由此推算出天篷的成本约$10,000/平方米。最终的实际数字须视乎详细的设计内容。

商业部份的估价为$364亿，其中住宅占总楼面面积40%，估计是否过高？估值是否包括酒店？

如前述，初步评估并未包括酒店，而住宅占总楼面面积40%亦只属假设。根据Foster的概念，40%的住宅可分布于「西九龙文娱艺术区」的东部(文化设施区)及西部(商业门廊)。住宅不一定作出售用途，部份住宅可设计为建筑成本及楼价较高的酒店式服务住宅(serviced apartment)。

评估报告指出，剧院A,B,C在商业原则运作下，估计利润为$8,800万。假设有三个驻场艺团，平均每个艺团每年将有$2,933万收入，即每周$56万净票房收入。假设400座位的剧院每周有5场表演，一周共有2,000观众购票入场，平均票价为$280。如分高、中、低票价，即净利润票价须为$400、$280、$160，不包括学生、长者等优惠票。但事实上，400座位的剧院只能演中型制作，并非百老汇式音乐剧，而票价亦不可能提高至如报告所评估的水平。

百老汇的平均入座率约67%，平均票价为港币$480。评估报告采用百老汇数据作为营运三个剧院的假设。目前香港的文化节目不能在同一演出场地作长期表演，难以降低成本，同时亦缺乏如百老汇般的市场推广资源。但将来香港有可能达致百老汇的水平，因「西九龙文娱艺术区」在东南亚区是独一无二的。评估报告亦指出：比之于纽约百老汇的39个剧院，400座位偏低，2,000座位偏高。如2,000座位稍减，以补400座位的不足，将有助经济效益。

水墨及设计美术馆的预算基于什么假设？

由于香港没有水墨或设计馆，两者的预算皆参考了香港艺术馆的数据，从而作出评估。

评估报告内指，现代美术馆如以政府原则营运将亏损2亿500万，而以专营权的营运模式则只亏损7,000万。是否有真实的参考例子？因后者的成本只是前者的三分一。

专营权有具体的案例作参考，但由于详情较为敏感，不方便公开。主要的数据乃参考台湾一个以专营权运作的现代博物馆，此馆仍在筹划中，其数据则参照在欧洲拥有同一专营权的博物馆。评估报告参考了两者的数字，并就香港的成本及运作情况作出了调整。

香港人口在日占时期后不断增加，大量人士从国内迁来，带来祖先的传统文化，从衣食住行中衍生出不同的文化艺术，如煮食及雕刻等。借着西九龙文娱艺术区的发展，市民应考虑如何将这些民间艺术整理，把文化及传统承传。

「文化」的定义十分广泛。政府投放资源以支持的「文化」事务泛指两方面：1)不同的艺术工作（包括表演艺术及视觉艺术等）2)本港的古物古迹工作。前者创新而有前瞻性，能带动文化及创意产业；后者如设立博物馆等属传统的保护与保存。

现时，香港历史博物馆内展出的「香港故事」正好展示各种传统技艺，香港文化博物馆亦锐意保存粤剧的文物，康文署及教统局亦正从不同层面在学校推动粤剧文化。

香港应善用现存的传统文艺资源如考古、民间艺术、古建筑等，使之成为本地文化的支柱，从而进一步开拓文化的生存空间。

当西九龙文娱艺术区发展计划落成后，康文署及艺发局的角色是什么？政府会否削减艺发局的资源？将来艺术区落成后，大部份专业的艺团或会在该艺术区内演出，现时康文署的场地是否能让其他业余的艺团使用？

政府将不会减少投放于文化艺术的资源，西九龙文娱艺术区亦将与现有的文艺设施互相补足，为艺文界带来额外的文艺设施和资源。

西九龙文娱艺术区并非独立存在的项目，如四间博物馆将是本港现有的廿多间博物馆以外所增设的设施。除核心文艺设施外，艺术区内将有百分之七十的其他设施，当中可建立艺术村或其他艺文界所需的设施，令整个艺术区充满艺术气氛，从而吸引人流。

西九龙文娱艺术区发展计划是特区政府以宝贵的土地资源交予商界，由商界投放资源于文化艺术领域，尝试以艺术和商业结合的模式发展艺术文化。从艺术空间而言，西九龙文娱艺术区约等于全港百分之二十至三十。政府同时可透过相关的政策，发掘更多现有空间，并将之变成艺术空间。艺发局亦锐意为业界争取把空置的学校或工厂大厦，以及在商业发展的项目中腾出空间，让艺文界使用。

外国的创意工业经过三、四百年的发展孕育而成，香港的创意工业则仍属起步阶段。在推动文化及创意产业的发展上，政府应作出更大的承担。

文化及创意产业是近年兴起的经济发展重点，其定义是以创意为增值的手段，透过知识产权保障相关行业。政府的艺术政策可带动文化及创意产业的发展，将艺术品及服务变成有市场价值的产品。政府的角色是促进者，透过建立宣传及制作的平台，让商人与艺文界交流互动，从而推动整个文化及创意产业。

西九龙文娱艺术区是个启动商界投入资源，发展文化及创意产业的崭新尝试。另一方面，文化艺术的产业化则可进一步鼓励更多商人投入资源，支持文化艺术的发展，两者可说相辅相成。如此艺术工作者将有更多发展的空间，从而发展出更多有潜力的文化产业，创造经济活力。

人力资源对文化及创意产业的发展非常重要。政府可鼓励及协助各大专院校及教育机构尽快提供艺术人才的培训，长远而言，确保文化艺术的持续发展。

西九龙文娱艺术区建成后，如何提高戏曲界，特别是粤剧界的演出机会？

戏曲界最关注的是表演场地的短缺问题。政府现正改善高山剧场的设施，为戏曲界提供常设的表演空间。

政府有意将高山剧场作为粤剧的发展基地，将来的西九龙文娱艺术区与高山剧场会否引致资源重叠？如高山剧场落实为粤剧演出的基地，会否影响粤剧于西九龙文娱艺术区的演出机会？

政府所发出的「发展建议邀请书」中没有强制性要求倡议者在西九龙文娱艺术区内设立戏曲的演出场地，不同的倡议者亦各有不同的建议包括在「其他文艺设施」中。戏曲界可把握谘询期的机会，主动向政府提出意见。

若西九龙文娱艺术区只为国际级的演出提供场地，粤剧于西九龙文娱艺术区演出的机会是否等于零？以中国戏剧而言，是否只有昆曲（世界文化遗产）才有资格于西九龙文娱艺术区内演出？

建立西九龙文娱艺术区的目的是推动本土的文化艺术，因此，艺术区内将包容各种不同的本地艺术，而政府亦致力关心粤剧的推动及保存。

文学艺术是文化的灵魂。文学界曾多次反映，建议于西九龙文娱艺术区内建立「文学馆」，而政府已表示「暂未有建文学馆的打算」。谘询的作用为何？

政府要求倡议者在建议书中提出对西九龙文娱艺术区的发展理念。艺术区内除有各项核心设施外，亦有其他文艺设施，仍有许多供艺文界发展的空间。在谘询期内，政府欢迎市民就文艺设施提出意见。

西九龙文娱艺术区未必能容纳所有的艺术形式。要推动文学艺术，可从三方面着手：恒常的活动空间；发表的渠道；及建立业界交流的平台。文学界可针对文学发展的困难，说服政府增加资源，协助文学艺术的发展。

现时，香港仍未有明确的文化艺术政策。在未有政策基础前，将庞大的艺术区交予商界发展，而艺文界反而未能参与计划，这似与「以民为本」的理念背道而驰。

文化委员会的政策建议书是香港文化政策的基本蓝图。政府在逐步落实政策建议书的各项建议时，同时推动西九龙文娱艺术区的发展，可为艺文界争取更多社会及空间资源。

商业与文化并不对立。在历史上，许多艺术因获得商界的支持而发展蓬勃。政府鼓励商界投入资源，长远而言将有利文化艺术的发展。

现时，香港的艺术发展受到什么限制？

在过去的文化发展历程中，演艺场地主要由政府管理。相对其他国家，香港政府在艺术文化的投入与成效虽并非很理想，本地各种不同形式的文化依然发展蓬勃。过去文化艺术必须由政府补贴，以扶腋不同文化类型的发展。文化及创意产业的发展将让创作与商业结合起来。文化与商业并非互相排斥，优质的文化艺术可带来商机。

如不建设西九龙文娱艺术区，如何运用港币三百亿元的资源发展香港的文化艺术？

在政府计划发展西九龙文娱艺术区初期，公共资源有限，与商界缔结伙伴是发展香港文化艺术的最佳方案。若不实行现有方案，是否仍有大量资源能投放于文化艺术是一大疑问。

西九龙文娱艺术区计划是否一项实验？如要进行实验，应从小实验开始，抑或大实验？

西九龙文娱艺术区计划并非完全是个实验，早在文化委员会的政策建议报告中已提及，结合商界力量发展文化艺术的重要性。

香港的海底隧道是本港公商合作的基建计划。近日，该隧道在财政上出现了问题。西九龙文娱艺术区计划同时涉及艺术发展、旅游，及其他范畴，比香港隧道更复杂，政府必须考虑，如何避免相同的财政风险出现。

大会堂及文化中心落成时曾受到批评，从历史的角度看，三十年后，市民或会认同西九龙文娱艺术区是个值得发展的计划。高雅艺术须由政府投入资源保存及推动，长远而言，艺术要能衍生商机，方有更大的发展空间。

文化源自民间，在建立大型的博物馆时，应多关注民间艺术的发展，如表演空间的发展及艺术教育等。

长远而言，政府应考虑是否需要预留土地及资源，以配合时代的变迁及未来的发展需要。

营运期长达30年之久，期间政府必须参与其中，而非完全交予发展商之手。政府会否成立独立的工作小组，以监察西九龙文娱艺术区的营运及管理？该工作小组必须包括艺文界的专才及独立人士。

西九龙文娱艺术区的营运模式应有高透明度、有各界参与、财政上可行，及可持续发展。政府现正评估各倡议者所提出的营运模式是否能达到这些目标，市民可就倡议者提出的发展方案向政府提出意见。

香港回归前没有发展基层文化，民间亦缺乏动力，令香港的基层文化缺乏基础。西九龙文娱艺术区的讨论中缺乏培养观众及开拓艺术市场等软件发展。艺发局可考虑促请政府在制定政策前多关注基层文化的发展，及增加投放予发展文化软件的资源。此外，香港社会需找出有效发展文化及创意产业的方案。

政府有否考虑商界在西九龙文娱艺术区应扮演的角色？是否应由商界主导整个艺术区的运作？政府的文化政策能否解决艺文界与商界之间的冲突？

要扩大文化艺术的市场，艺术推广的深度和广度非常重要。商界有很多资源和空间可用作发展艺术，如商场、住宅、商业大厦等可摆放艺术品或举办艺术表演。政府的角色是促进者，创造让艺术与商界结合的平台，鼓励两者建立伙伴关系。

香港缺乏文化政策的远景，过去有关西九龙文娱艺术区的讨论亦欠缺发展理念的探讨。艺发局应协助政府落实文化委员会政策建议报告中的建议，把握西九龙文娱艺术区的契机，为香港塑造未来的文化远景，当中包括文化硬件及软件的发展、艺术教育的配套及文化交流等。香港必须有完整的文化定位，方可为艺术区订出发展路向。文化艺术的发展方向不应由发展商决定。

西九龙文娱艺术区发展计划会否引发标签效应，令市民误解只有能容于艺术区内的才是值得发展的艺术？此外，政府应就区内其他文艺设施如何提升本土的艺术发展给予指引。

西九龙文娱艺术区只是香港艺文发展的一部份，我们应聚焦的是整体的文化远景。现时，教统局的教育改革正正是提升文化素养的新措施。政府非常重视青少年的艺术素养，如鼓励学生观赏艺术演出及参观博物馆等。此外，政府亦希望提高市民欣赏文化艺术的水平。以近期在本港举行的「法国印象派画展」为例，透过举办大型展览，市民有更多欣赏艺术品的机会。

西九龙文娱艺术区计划会否令市民误解，能讨好商界的才是优秀的艺术？政府是否曾考虑，由商界主导的艺术发展将产生哪些后果？

艺术表演的商机会否令艺团不断重演能赚钱的剧目，而不再创作新剧目？商业与艺术是否真有相辅相成的作用？

由于公共资源有限，西九龙文娱艺术区计划是一个很好的开始，带动商界投入资源发展艺术。

在可行的范围内，教育界人士应全力推动艺术教育，并倡议政府投放更多资源发展文化软件，以配合硬件的发展。

政府应考虑成立法定组织，管理西九龙文娱艺术区。该法定组织必须有艺文界、市民及政府官员的参与，落实民间主导的理念。现时，香港的文化及创意产业正在起步，政府应订立法例，如文化及创意产业的母法，在母法下再订立博物馆法等，仔细探讨发展文化及创业产业的方向。另一方面，艺文界应开始集合界内的专才，共同思考在西九龙文娱艺术区发展中的角色。

政府不需为艺术区拨款成立营运基金，艺术区的营运资金应来自该区的经济活动收益。

西九龙文娱艺术区内将有不同设施，现阶段政府希望各界人士可针对区内各项设施提出可行的管理模式的意见，协助政府与倡议者磋商。

表演团体于西九龙文娱艺术区发展计划中可享有什么福利？是否能获减免场地租金或拨款资助？是否需要自负盈亏？如有拨款资助，政府应成立独立的委员会进行审批，以确保公开、公平、公正。

现时，政府正考虑三位倡议者所提出的营运模式，包括长远对香港艺术发展的好处、能否得到社会支持、各界人士的参与、灵活及高效率的营运模式、是否有新思维，以及法律及财政上的承担。政府亦会与中标者磋商艺术团体参与管理的模式。

艺发局是否对可行的管理模式有特定的看法？

艺发局对西九龙文娱艺术区的管理模式暂未有特定看法。艺发局是法定组织，有责任反映艺文界的意见。在专题研讨会上收集到的公众意见经整理后，将选取长远而言最有助香港艺文发展的建议，向政府提交意见书。

博物馆应各自成立法定组织，由该法定组织制定该馆的营运模式。此外，政府应成立博物馆法，制定收集藏品的法例。

粤剧界人士支持西九龙文娱艺术区的发展，并促请政府关注粤剧所需的演出场地，如可容纳1,000至1,200位观众的剧院，让粤剧界在艺术区内有演出的机会。

政府发出的「发展建议邀请书」中虽没有规定倡议者必须在艺术区内设立专供粤剧界使用的场馆，但政府非常鼓励倡议者提供各项其他文艺设施予不同的艺术界别，以丰富区内的文艺气息。

西九龙文娱艺术区是一个很好的契机，改善社会对男女关系等固有观念，开启市民大众的创意思维。

西九龙文娱艺术区的管理模式将影响艺文界将来使用该区的方向。政府应设立「西九龙文娱艺术区管理委员会」，该管理委员会必须有民间参与，并与艺文界共同思考整体艺术发展的路向。政府应尽早成立该管理委员会，甚至让该组织参与政府与倡议者的磋商。该管理委员会成立的目的并非管理艺术区内的文艺设施，而是管理整个艺术区的营运资金，及该艺术区如何配合整体的文化政策等较宏观的事宜。

艺术发展应「无为而治」，由商界资助亦是有效的做法。政府应确保中标者能提供低消费的环境，供市民享用区内的设施。

独立营运的「西九龙文娱艺术区管理局」可有效管理博物馆的硬件，但难以管理艺术和文化发展。文化源自民间，政府在该发展计划的角色是监管基金的运用、确保人流和市民的参与。

西九龙文娱艺术区内设立的水墨博物馆应展示及收藏优秀的中国水墨艺术作品。水墨会同意成立「西九龙文娱艺术区管理局」，局下应设不同的委员会，并设立行政总裁、馆长、行政人员，及艺术策展人等职位，各自管理相关的范畴。

「西九龙文娱艺术区管理委员会」只适宜管理该区的文艺设施，非区内的商业或地产设施。

就电影界而言，过去政府从没有扮演任何角色，亦没有具体的艺术政策，此「积极不干预」政策让电影界发展蓬勃。因此，政府不需干预西九龙文娱艺术区的管理，以贯彻「大市场，小政府」的理念为佳。

文化委员会的政策建议报告书正是政府文化政策的蓝本。政府不会对不同的艺术形式作出价值判断或取舍，然而，具传统价值的精致文化及较前卫的艺术形式或须依赖政府支持，方可让市民有接触和欣赏的机会。

在西九龙文娱艺术区计划中，艺术行政人员的角色十分重要。现时香港在艺术行政人员的培训上仍未蓬勃，建议政府关注这类专才的培训，同时拨出资源，训练专业的艺术行政人员。

政府非常关注培训艺术行政人员的工作。近两年，政府直接或间接推动不少相关的培训课程，如浸会大学将于今年九月开办视觉艺术学院，政府已为该学院觅得一所历史建筑物作临时校舍，同时进行拨款，让该学院建立更大的校舍。政府亦为香港演艺学院觅得扩充该校的地点，令学院有更大的发展空间。现时，在艺术中心报读艺术课程的学生人数每年逾8,000人，各大专院校亦有开办不同的艺术课程，如中大的艺术管理课程等。教统局亦会提供不同形式的贷款，鼓励办学团体就社会需要举办各类有关艺术的培训。现时距西九龙文娱艺术区落成尚有七至八年，政府正利用这段时间，积极培训专业的艺术家及艺术行政人员。

西九龙文娱艺术区的发展模式似在德国与英国的发展模式之间。艺文界除关心该区的持续性及资金投入外，更注重管治的模式。管治人才非常重要，现时香港的文化管理人才是否足以应付将来西九龙文娱艺术区的发展？

在不同的发展过程中，西九龙文娱艺术区计划对文化管理人才的需要或有所不同，现阶段难以断定目前文化管理人才是否足够。

政府会否考虑与发展商制定约章，确保发展商履行承诺？此外，如何防止香港培训的艺术行政人才外流？

艺术行政人员的交流不但能促进不同地区的交流，亦能把外国的宝贵经验带进香港，丰富本地艺术行政人员的视野。

专业的艺术行政人员须掌握推广及宣传艺术的技巧。现时，香港的艺术行政人员培训课程并未完善，学生或未能准确掌握艺术行政的整体理念。

艺术中心所开办的艺术行政人员训练课程严谨，由香港的专业艺术行政人员担任主讲，可为有志投身艺术行政行业的人士提供专业的训练。

现时，西九龙文娱艺术区发展计划最重要是制定一套完善的机制，在管理区内的地产发展同时，另行建立可凌驾于发展商的机构，负责文化设施的营运及文化艺术的发展。政府不应将西九龙文娱艺术区的发展及管理交由单一发展商负责，以免该区受该发展商的营运表现所影响。在该管理架构下，可成立不同的委员会，成员包括政府代表、艺文界代表、地产管理专才、专业人士，及国际专业人士等。此外，政府应考虑分期发展西九龙文娱艺术区。

政府应关注西九龙文娱艺术区的财政稳定性，在管理上应采取不干预政策，以保障艺术发展的自由。

西九龙文娱艺术区的管治模式将不会限制文化艺术的发展方向。政府将与倡议者商讨管理架构的组成。

西九龙文娱艺术区的定位如何？该区在香港整体文化发展中占什么位置？该区如何有效推动本地的文化艺术？西九龙文娱艺术区必须有清晰的定位，才能决定最合适的管理模式。

如何在政府或商界间找出具成本效益的管理模式，以推动文化的风气？如政府成立「西九龙文娱艺术区管理委员会」，其成员必须包括艺术家、政府代表及教育专家等。如该区同时用作推动旅游业，则必须加入旅游界的专才。

节目营运者最关注是演出场地，政府应考虑采用非单一管理模式，如此文艺设施的管理者间将有良性竞争，艺文界亦有更多的发展空间。

艺文界人士建议政府关注本港整体的城市规划、人流及交通等，为东九龙及西九龙文娱艺术区提供相关的配套设施。